“坚决抵制，就是不租！”空气付费为何遭到强烈抵制?

“坚决抵制，就是不租！”近日，上海体育大学因宿舍空调“租赁共享”模式而引发学生集体抵制，成为网络热议事件。许多学生认为，空调是宿舍应有的基础设施，包装成付费服务是学校和服务商开出的”霸王条款“。

表面上，这只是高校后勤管理的一次纠纷；但在更深层的产业语境中，它揭示出家电企业从“卖产品”向“卖服务”转型过程中的阵痛与现实矛盾。同样是共享设施，为什么付费洗衣、付费用水被普遍接受，”付费冷热气“在高校却遭遇强烈抵制?

实际上，这场争议的根源不止在于“价格”问题，而在于认知层面的错位。对于服务商而言，空调租赁是一种效率更高、收益更稳定的商业方案；但对于学生而言，它触碰的是基本生活保障的底线。过去，人们愿意为“水”“电”付费，因为这些支出与使用量直接挂钩，收费逻辑清晰；而“空气”的舒适度却难以量化，付费边界模糊，因而天然缺乏被接受的心理基础。

从“卖机器”到“卖服务”早已不新鲜

事实上，”共享空调“在行业早已不是新鲜事。过去几十年，中国家电行业的增长模式依赖于规模化制造与渠道分销。随着市场进入存量时代，用户新增需求放缓，传统的“卖一台少一台”的模式难以支撑企业持续增长。于是，“服务化”成为各大厂商转型的关键词。美的、格力、海尔、美博等头部企业纷纷推出共享或租赁业务，通过将空调、洗衣机、冰箱等耐用消费品转化为“按需付费”的长期服务，来延长设备生命周期、拓展收入结构。

例如，美的旗下的“美的优租”平台提出以“生活刚需租赁＋品质生活服务”为核心的新业态；格力则构建了“校园智慧共享方案”，尝试在高校宿舍中以智能物联的方式提供租赁空调；海尔则通过“海享租”等平台布局共享家电赛道，依托物联网能力与智慧校园生态，为高校、公寓等集中居住场景提供按周期计费、远程管理的一体化解决方案；而美博早在2017年便推出了“押金＋按时间计费”的共享空调产品，成为这一模式最早的探索者之一。这些布局都指向同一方向——当销售增长受限，唯有创新服务方式才能释放新的商业潜能。

便利与“强制消费”的错位引发争议

然而，与企业端对“共享空调”寄予厚望不同，消费者，尤其是高校学生群体，对此模式的接受度却极低。与共享洗衣机、共享热水等可选性较强的服务不同，空调关系到最直接的生活舒适度，甚至被视作现代住宿条件的基本配置。当这类设备被剥离出住宿费用体系、转而成为额外收费项目时，用户的心理落差极大，抵触随之而来。许多学生在社交媒体上表达愤慨，认为公共设施商业化是“恰烂钱”，是生活成本被企业与校方合谋转嫁的结果。

两者之所以造成如此巨大的认知差异，还因为校企合作中的权责不对称，无形中放大了信任问题。许多高校将空调租赁外包给第三方运营商，由企业负责安装与维护，学校则以“零投入”换取设备更新，但学生却要承担全部费用。不仅如此，作为实质消费者的学生群体，他们接触到的设备产权、租期管理、服务质量等关键信息往往不透明，价格制定也缺乏监管。这让本应便利学生生活的共享服务，反而演变成一种强制消费的象征。

空气付费能否成为新的服务场景?

其实，从企业的角度看，共享空调模式本身并非毫无前景。因为其商业逻辑是合理的——在集中居住场景中统一布设、按使用周期收费，能够降低一次性采购成本，提高设备利用率和售后效率。但要让模式真正落地，实现可持续发展，不仅需要技术和平台能力，更考验企业对公共感知的精准拿捏。共享空调在高校遭遇抵制，不仅是服务边界模糊的结果，也揭示出企业在社会责任和用户体验之间的平衡失衡。

当“空气”成为一种可以计价的商品，社会对于“基础舒适权”的敏感度就被激活。高校宿舍不同于市场租赁公寓，其属性更接近公共空间，学生的消费选择并非完全自由。在这种环境下，任何看似市场化的操作，都必须首先解决信息透明、价格合理和自愿选择的问题，否则便容易被视为不公与剥削。公众对“空气付费”的抵触，并非对服务模式的全盘否定，而是对公平与信任的追求。

未来，随着物联网技术的深入应用，“空气服务”或许能从单一的设备租赁，进化为基于能效管理、数据优化和舒适体验的整体解决方案。届时，用户付费的对象将不再是“空调机器”，而是“舒适环境”这一系统性服务。

但在那之前，企业需要意识到，转型服务化并非仅仅换一种收费方式，而是一次重新界定“用户关系”的过程。共享空调要想被接受，必须先回答一个更本质的问题：在公共生活场景中，企业究竟是提供便利的伙伴，还是新的成本制造者?

或许，上海高校的这场抗议，正是家电行业在迈向服务经济时代前必须经历的一次“社会试炼”。